Innovation Brief 内容审计摘录（M1 样本）

样本声明：本样本为纯合成样本，不源自任何真实案例。团队、学校、课题与全部数值均为虚构，不对应任何真实团队或学生。展示的是交付物结构与审查颗粒度。

团队：代号 T-A（4 人团队，教练为本校教师）　类别：能源与环境（Energy & Environment）课题（虚构）：校园屋面雨水回收与灌溉再利用装置审阅对象：团队自写的 Innovation Brief 第 3 稿（英文，团队草稿在先）　审阅时点：D-18（D-0 = 当前周期 Innovation Brief 提交截止）说明：本摘录仅展示 M1 内容层批注的发现颗粒度（定位到 Brief 的问题号与段落）；完整交付另含 M2 提交要件逐项判定与 M3 六列整改行动表。

必修发现（定位到 Brief 问题号 / 段落）

1. 问题规模的数字没有团队自己核实的来源（Q2 问题定义 ↔︎ Q7 市场） Q2 写”本地校园每年因屋面径流未被利用而流失的水量足以覆盖全部绿化灌溉需求”，给出的比例数字在全稿只出现一次，脚注指向一个已无法打开的链接；Q7 又用同一比例推出市场规模。一个未核实的数字被复用了两次，第二次还被当成前提。 团队须回到原始来源逐条打开核验：能打开且口径一致的保留并补正确引用（CONRAD-LANGUAGE-CITATION-001）；无法打开的删除，或换成团队自己在校园里实测的数据并写明测量方法与时间。审查者不提供代查服务，也不提供替代句代写服务。

2. 创新点的机制没写清楚，与”现有做法”的差别停在形容词（Q4 方案 §“How it works”） Q4 用三句话描述装置”更高效、更便宜、更容易维护”，但没有一句说明为什么：初滤方式、储水与配水的控制逻辑、和市面常见雨水桶的结构差异都缺失。评审要看的是机制，不是形容词。团队须把 Q4 改写为”输入 → 处理 → 输出”的机制描述，并明确指出与现有做法差在哪一个环节。同时注意：CONRAD-INNOVATION-001 要求 3-5 分钟 Innovation Video 演示模型或原型。现在 Q4 讲不清的机制，视频里也演示不出来，两处必须同步修。

3. 进度声明与证据不一致（Q5 进展 ↔︎ Q6 验证） Q5 称”原型已完成两轮迭代并在校园完成测试”，Q6 的验证章节却只给了一张装置照片和一句”效果良好”，没有任何测量量、测量次数、对照条件或失败记录。Brief 在声称一个自己没有拿出证据的结论。 团队须补：每轮迭代改了什么、测了哪些量、用什么方法测、结果是多少、哪些没达到预期。没有测过的就如实写”尚未测量”，并进入 M3 的行动表。诚实的空白比无证据的断言安全得多。

4. 商业模式一节把成本假设当成已知事实（Q9 商业模式 §“Unit economics”） Q9 的单位成本表列了六项材料单价与一项人工，全部无来源；其中两项（水泵、控制板）在 Q5 的实物清单里根本没出现，另有一项在两处写成不同数量级。付费方是谁也没写清楚：文中在“学校采购”与“家庭自购”之间来回摇摆。团队须：① 每项成本注明报价来源与获取时间（自己询价或公开报价页均可，但要能复现）；② 材料清单与 Q5 实物一致；③ Q9 开头一句话明确目标客户与付费方，后文口径统一。

做得好的（如实记录）

• 团队故事（Q1）写得具体且可核：把选题来源落到一次具体的校园观察，四名成员的分工按环节写清（设计 / 加工 / 测量 / 文稿），与后文的贡献记录能对上。这正是 CONRAD-AUTHORSHIP-001 要求的”全部提交元素为学生自作”的可核形态，务必保持。
• 局限性写得诚实（Q10）：主动写明装置在连续无雨期无法发挥作用、且未处理水质安全问题，没有掩饰。评审看重的正是这种自知边界的表述；不要在后续修改中把它删掉换成推销语。

摘录之外

完整交付另含：M2 提交要件与时序逐项判定（Brief / 3-5 分钟视频 / 团队网站 / 团队人数与年龄 / 教练资格 / 成员变更 / 原创性与署名 / 英文与引用 / IP 与公开披露）、O2 引用与来源核验表、O3 市场·财务主张—证据匹配表、O6 IP 与公开披露风险标注表，以及 M3 六列整改行动与验收清单（含以提交截止为 D-0 的倒排）。

🤖 conradlab-submission-critic · 样本渲染
团队草稿在先，diff-first：只提供批注、提问与缺项指出；不提供代写服务，不生成创意概念。
不提供 Finalist 或获奖预测；判定词只用 pass / revise / blocked。

样本声明：本样本为纯合成样本，不源自任何真实案例。团队、学校、课题与全部数值均为虚构，不对应任何真实团队或学生。展示的是交付物结构与审查颗粒度。